淺評分科收費的理念

　　政府近日透露大學將會實行分科收費，其提出的理據不外乎各科的成本或前景不同，學科間不應互相補貼，因此收費亦應有異。作為推行分科收費的藉口，我認為這兩個原因皆無說服力。

　　教育有兩個層面，它是一種人權和福利，是人民提昇知識的途徑。同時，教育有著個人增值的副作用亦不用置疑。

　　教育作為基本人權，政府有責任承擔及提供，學費根本不應和成本掛鉤，而應由學生的承擔能力來釐訂。在這個層面，如果因前景不同而實行分科收費，完全扭曲了教育的本義──提升社會的道德和文化水平，以促進社會的發展。

　　另一方面，學術的價值也和成本無直接關係。大學生支付學費，所獲得都是大專教育，是一個提昇知識水平的機會。在這個大前提下，向修讀學科成本較高的學生收取較高的學費，實在不合理。大專教育對促進各大學生的知識水平並不因成本而異，因為各大學生所獲得的學習機會並無不同，為何某部分學生要為著成本而多付錢？難道成本較高的學科便有較高的價值？

　　按成本分科收費，也會令學生的選科受經濟因素所影響。雖然政府多番強調分科收費不會影響同學選擇學科的機會，因為學生資助會相應增加以配合。但其實資助計劃只是提供資本（financing）的辦法，但部分學生最終要承擔更多學費的事實始終沒有改變。任何略懂經濟學的人都會知道需求曲線是往下斜的(downward-slopping)，提高某些學科的學費必然令經濟能力較差的同學首先放棄選讀該些科目。說分科收費無損學生的選擇，根本是天方夜譚。就算真的如政府所說，增加學費不會使學生卻步，那即表示學生對教育的需求必是「全無彈性」(perfectly inelastic)，學生對教育的需求並不會因價格而改變。政府如果推行分科收費，利用學生在教育需求上必然的弱勢，強行把高昂的成本轉嫁同學身上，試問政府和一般無良的商家有何分別？

　　學生在接受教育的同時，必然會享受到教育的副產品——個人增值，學生的收入亦會因此而提高，但收入最終會變為個人財產，因此透過教育的個人增值，學生個人的得益必定遠較社會的為高。在這個層面，學費和學生前景掛鉤雖然無可厚非，然而，在執行上卻有極大的障礙。首先，在現今轉變急速的社會，要預知學科的前景極為困難。另外，大眾對某科前景的預測也只能大概反映大體的趨勢，這結果未必適用於每一個畢業生。難道現在我們可保證每一位醫科生的前景必定會比每一位文學院的畢業生為佳？如果根據前景來分科收費，那些修讀「名牌」學科但發展未如理想的同學，便會顯得十分無奈。再者，在推行分科收費後，學生在決定轉系時也有更多的顧慮。由此可知，以學科前景作為分科收費之準則，並不公平，也難於實行。

　　在不同學科有不同前景的現實情況下，嘗試以成本作為分科收費的基準，同樣不適當。我們必須要明白，高成本和高回報是兩個不同的概念，並無必然因果關係。例如，以往會計系的同學畢業後，前途一片光明，但會計系的成本亦不見得特別高昂。如果要維持公平原則，另一些行政措施，例如教育稅，會比較可行。